保險人如欲援引投保人或被保險人存在重大過失這一免責(zé)條款進行免責(zé)，被保險人很可能主張保險人并未就該免責(zé)條款向投保人進行提示或明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因而，保險人首先需要證明的就是其已經(jīng)就該免責(zé)條款對投保人進行了提示或明確說明，而這也是一般的保險合同糾紛案件中爭議最多的問題之一。如果保險人未能證明其已就免責(zé)條款向投保人進行了提示或明確說明，那么免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力，其適用的前提就不存在。關(guān)于保險人已經(jīng)盡到提示或明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)則可以參考《保險法司法解釋二》中第十一條、第十二條和第十三條的規(guī)定。

若因投保人或被保險人重大過失而保險人免責(zé)的條款產(chǎn)生效力，那么保險人還需要證明投保人或被保險人存在重大過失以及該重大過失與保險事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。

二、重大過失情形的認定

在法律上，過失與故意都是過錯的一種形態(tài)。民法上的過失，就是行為人對受害人應(yīng)負注意義務(wù)的違反。

一般認為，注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)有三：第一，普通人的注意，這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下應(yīng)當(dāng)能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn)；第二，應(yīng)與處理自己的事務(wù)為同一注意標(biāo)準(zhǔn)，判斷這種注意義務(wù)，應(yīng)以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標(biāo)準(zhǔn)；第三，善良管理人的注意，這種注意義務(wù)以具有相當(dāng)知識和經(jīng)驗的人對于一定事件應(yīng)盡的注意作為標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，具有專業(yè)知識或經(jīng)驗的人如果違反普通人的注意義務(wù)，即行為人僅以一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)在通常情況下就可預(yù)見，而怠于注意，就應(yīng)當(dāng)認定存在重大過失。

保險法上過失的輕重，是對應(yīng)當(dāng)事人的注意義務(wù)的程度而言的。如果投保人或被保險人具有專業(yè)的知識或經(jīng)驗，但是連普通人的注意義務(wù)也無法達到，從而導(dǎo)致了保險事故的發(fā)生，則可以認為投保人或被保險人具有重大過失。

筆者對保險人因投保人或被保險人存在重大過失造成保險事故而主張免責(zé)的案件進行了檢索，僅發(fā)現(xiàn)在以下幾個案例中法院支持了保險人的主張，而這些案例就是在投保人或被保險人作為具有專業(yè)機構(gòu)卻未盡到普通人的注意義務(wù)的情況而被法院認定為存在重大過失，這也是通常較容易認定重大過失的情況。

遼寧省高級人民法院在（2014）遼審一民申字第190號案中認為，被保險人雇員的行為應(yīng)視為被保險人的行為，屬于保險合同免責(zé)條款中的主體；被保險人的雇員違反法律規(guī)定，醉酒駕駛，忽視生命，造成重大交通事故，故原審法院認為被保險人雇員的違法行為屬于《道路客運承運人責(zé)任保險》第五條第一項'投保人、被保險人及雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償'中的重大過失情形，應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款，即保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

北京市第四中級人民法院在（2015）四中民（商）終字第46號案中認為，投保人（本案中即被保險人）所投保的財產(chǎn)位于堆放有易燃物品的倉庫，而在堆放有易燃物品的倉庫地區(qū)禁止燃放煙花爆竹是人們通常應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，被保險人也有相應(yīng)禁止煙火的標(biāo)示，作為存放易燃物品倉庫的管理者和物品所有權(quán)方，被保險人應(yīng)當(dāng)盡到較一般人更高的安全注意義務(wù)；綜合本案查明事實，足以認定被保險人在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天沒有盡到安全注意義務(wù)，甚至沒有達到一般人應(yīng)當(dāng)注意的標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)屬于重大過失行為；根據(jù)財產(chǎn)綜合險條款規(guī)定，投保人、被保險人及其代表的故意或重大過失行為，保險人不負責(zé)賠償，故保險人對本案所涉火災(zāi)事故損失不負責(zé)賠償。

北京鐵路運輸中級人民法院在（2014）京鐵中民（商）終字第185號案中認為，被保險人作為組織旅游的專業(yè)機構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)的條件下組織游客進行浮潛活動，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險，但未能依據(jù)合同約定及時通知保險人，也未能采取充分地應(yīng)對保障措施，其輕信事故不會發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險條款第五條第一款第五項“因投保人、被保險人或其代表人的重大過失行為，保險人不負賠償責(zé)任”的約定。

三、投保人或被保險人重大過失與保險事故發(fā)生的因果關(guān)系

目前，大多數(shù)國家在保險司法實踐均采用近因原則作為判斷保險事故中因果關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

而“近因”這一詞語起源于英美法系，對應(yīng)英文未proximatecause，但由于英美法系為判例法，注重個案分析而輕視抽象歸納，因此，對于近因的確切含義尚未有統(tǒng)一的定義。《元照英美法詞典》將近因定義為實質(zhì)性原因，即某一行為是造成損害的直接結(jié)果，如果沒有該原因，則結(jié)果不會產(chǎn)生。近因不一定與結(jié)果在時間上或空間上最為接近，而是在事物發(fā)展的邏輯順序上與造成的結(jié)果最為接近。