在司法實(shí)踐中，判斷近因的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在其他因素的介入與阻斷。即當(dāng)另外一個(gè)行為或原因介入到原始原因行為與損害結(jié)果之間時(shí)，通常情況下將不會(huì)造成該因果鏈條的中斷，也不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者免于承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明如果沒有該介入行為或原因，損害結(jié)果將不會(huì)發(fā)生。那么此時(shí)后一介入行為或原因?qū)⑷〈荚蛐袨槌蔀榇藫p害結(jié)果的近因。

在(2015)嘉海商初字第1044號(hào)案中，法院認(rèn)為，該案中被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收與本案火災(zāi)事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收不屬于《09版財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第八條（即投保人因其或其代表的重大過(guò)失造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）所約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人以此為由主張免責(zé)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院也不予采納。在此，法院討論的就是被保險(xiǎn)人重大過(guò)失與保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系。

目前在司法實(shí)踐中，關(guān)于保險(xiǎn)事故中的因果關(guān)系如何認(rèn)定，仍然沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者注意到2015年12月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第二十五條規(guī)定“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”，但是該司法解釋針對(duì)的是人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，而且實(shí)踐中如何確定各項(xiàng)原因力的大小也將較為困難。

四、總結(jié)

考慮到投保人的締結(jié)保險(xiǎn)合同的目的就是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，目前法院對(duì)依據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有重大過(guò)失而認(rèn)定保險(xiǎn)人免責(zé)的情況仍然持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

司法實(shí)踐中，如保險(xiǎn)人擬引用投保人或被保險(xiǎn)人重大過(guò)失這一免責(zé)條款，投保人或被保險(xiǎn)人很可能提出保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)人因投保人或被保險(xiǎn)人重大過(guò)失而免責(zé)的條款進(jìn)行提示或明確說(shuō)明。即使保險(xiǎn)人舉證證明其已經(jīng)對(duì)投保人進(jìn)行了提示或明確說(shuō)明，保險(xiǎn)人仍然需要證明投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失且與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，此類案件中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的舉證責(zé)任較重。

對(duì)于保險(xiǎn)法中規(guī)定的因投保人或被保險(xiǎn)人具有重大過(guò)失而保險(xiǎn)人可以免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情況，實(shí)踐中討論較多，在本文中筆者將著重討論后一種情形，即投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定因投保人或被保險(xiǎn)人重大過(guò)失而保險(xiǎn)人免責(zé)的情況。

基于道德風(fēng)險(xiǎn)的考量，在投保人或被保險(xiǎn)人故意引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，通常都可以理解。但是，對(duì)于因投保人或被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為造成的保險(xiǎn)事故，在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任卻較難獲得支持。究其原因，在與保險(xiǎn)人需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，原因主要如下：

首先，免責(zé)條款適用的前提是保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)投保人盡到了提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》（下稱“《保險(xiǎn)法司法解釋二》”）的規(guī)定，保險(xiǎn)人需要就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如，上海市浦東新區(qū)人民法院在（2008）浦民二（商）初字第3487號(hào)案中認(rèn)為，保險(xiǎn)人未能提供證據(jù)證明已向投保人交付系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款，雖然在投保單上載明投保人已對(duì)保險(xiǎn)條款已經(jīng)了解，因保險(xiǎn)人確認(rèn)投保單簽署情況是由保險(xiǎn)人將空白的表格傳真給投保人，由投保人填寫好蓋章后再傳真給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就此亦未能證明已向投保人就責(zé)任免除條款向其明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)人以本次事故并非意外事故、是投保人重大過(guò)失造成、系保險(xiǎn)人免責(zé)范圍為由拒絕理賠，缺乏依據(jù)。

其次，就保險(xiǎn)人主張的免責(zé)事由，即投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失，保險(xiǎn)人也要承擔(dān)舉證責(zé)任，而要證明投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過(guò)失也是最困難的，法院采納保險(xiǎn)人主張的情況也較少。

例如，江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院在(2014)南揚(yáng)商初字第0481號(hào)案中認(rèn)為，保險(xiǎn)人抗辯稱依據(jù)《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》的附件《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的第四條第（五）項(xiàng)的約定，其不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖?，因與《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》中的約定不一致，且其未提供證據(jù)證明佳興公司對(duì)本案所涉事故發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失的主觀態(tài)度，故本院對(duì)保險(xiǎn)人的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

最后，保險(xiǎn)人還需要證明投保人或被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。